Μια επιστολή και μία απάντηση για την "ταμπακιέρα"

Με επιστολή του στον «Φάρο του Θερμαϊκού» ο υπεύθυνος site της περιοχής, επανέρχεται στο θέμα της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου Θερμαϊκού για την διάνοιξη του πεζόδρομου της Επανομής, παραθέτοντας τις δικές του απόψεις, αποφεύγοντας όμως και πάλι να αναφερθεί στην μία από τις δύο όψεις της "ταμπακιέρας", που ήταν η στάση κάποιων συμβούλων της πλειοψηφίας απέναντι στον δήμαρχο κ. Αλεξανδρή και τη θέση του για τον πεζόδρομο.

Η επιστολή, που την δημοσιεύουμε στη συνέχεια αυτούσια, στέκεται στη διαφορά μεταξύ «μελέτης σκοπιμότητας» (στην οποία αναφέρθηκε κορυφαίος παράγοντας του Δήμου) και «κυκλοφοριακής μελέτης». Ενώ ο επιστολογράφος εκφράζει την έκπληξή του που επιμένουμε ότι πριν την καταστροφή του πεζόδρομου, έπρεπε να υπάρξει πρώτα διαβούλευση, ώστε να αποφανθεί η κοινωνία της Επανομής, καθώς θεωρεί ότι από την ώρα που τελείωσαν οι εκλογές, μπορεί η διοίκηση να λειτουργεί χωρίς τη γνώμη των δημοτών. Του διαφεύγει φαίνεται ότι η γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαβούλευσης  είναι απαραίτητη, σύμφωνα με το άρθρο 76 του Καλλικράτη «στα αναπτυξιακά προγράμματα, τα προγράμματα δράσης του δήμου, το επιχειρησιακό πρόγραμμα και το τεχνικό πρόγραμμα του δήμου».

Το σημαντικότερο όμως είναι, ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά στην άκομψη, επιεικώς, στάση που τήρησαν κάποιοι σύμβουλοι της πλειοψηφίας απέναντι στον δήμαρχο Θερμαϊκού κ. Γιάννη Αλεξανδρή. Αγνοώντας την επισήμανσή του ότι εάν δεν προϋπάρξουν η μελέτη σκοπιμότητας (ή κυκλοφοριακή μελέτη), η τροποποίηση του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου και η δημόσια διαβούλευση, τότε η απόφαση για τη διάνοιξη του πεζόδρομου θα ακυρωθεί από την Περιφέρεια.

Σε νεότερη ανάρτησή μας, θα δημοσιεύσουμε τα σχετικά αποσπάσματα από τα πλήρη απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου για το συγκεκριμένο θέμα, προκειμένου να υπάρχει σφαιρική ενημέρωση των αναγνωστών μας.

Η επιστολή που προαναφέραμε έχει ως εξής:

«Κύριε Κουζινόπουλε,

Αδυνατώ πραγματικά να πιστέψω ότι δεν είστε σε θέση να ξεχωρίσετε τη διαφορά ανάμεσα σε μια μελέτη σκοπιμότητας και σε μια κυκλοφοριακή μελέτη. Δεν μπορώ επομένως να μην αναρωτηθώ για ποιο λόγο μου αποδίδετε φράσεις τις οποίες ουδέποτε χρησιμοποίησα.

Θέλω να κάνετε γνωστό στους αναγνώστες σας ότι σε «μελέτη σκοπιμότητας» αναφερθήκατε εσείς (πιθανότατα εκ παραδρομής) και όχι εγώ. Επομένως, ιδιαίτερα ατυχές είναι και το παράδειγμά σας περί γκρεμισμένου σπιτιού κλπ… Μπορεί να εξυπηρετεί τη σκοπιμότητα του άρθρου σας αλλά στηρίζεται στα λόγια τα δικά σας και όχι τα δικά μου. Εγώ έκανα λόγο για κυκλοφοριακή μελέτη με συγκεκριμένη εντολή, που να υποστηρίζει τις απαιτούμενες κυκλοφοριακές ρυθμίσεις χωρίς τον πεζόδρομο.

Αντίθετα μάλιστα με το μήνυμα που θέλετε να περάσετε, στο άρθρο μου ασχολήθηκα μόνο με την «ταμπακιέρα» που δεν είναι άλλη από τη διάνοιξη του πεζοδρόμου της Επανομής.

Εκπλήσσομαι που επιμένετε ότι πρέπει να προηγηθεί διαβούλευση ώστε «να εκφράσουν τη θέλησή τους οι κάτοικοι της Επανομής» και μάλιστα μας κατηγορείτε ότι «φοβόμαστε τις δημοκρατικές διαδικασίες και τη λαϊκή θέληση».

Είμαι αναγκασμένος να σας υπενθυμίσω ότι η λαϊκή θέληση εκφράζεται με τις εκλογές, οι οποίες άλλωστε αποτελούν και την κορυφαία δημοκρατική διαδικασία. Όταν η διάνοιξη του πεζοδρόμου ήταν μια από προεκλογικές μας δεσμεύσεις προς τους δημότες της Επανομής, όχι μόνο μπορούμε να προχωρήσουμε στην υλοποίηση του έργου, αλλά είμαστε και υποχρεωμένοι να το κάνουμε.

Τέλος, αφού σας παρακαλέσω για τη δημοσίευση της επιστολή μου, μπορώ να σας διαβεβαιώσω ότι το άρθρο μου δεν ήταν προϊόν ενόχλησης παρά μια προσπάθεια να αποκαταστήσω τις, κατά την κρίση μου, ανακρίβειες, συμβάλλοντας στην σφαιρική ενημέρωση των πολιτών του Δήμου μας και κύρια της Επανομής».